北京哪家白癜风医院比较专业 http://pf.39.net/bdfyy/bjzkbdfyy/西安南门里有一座宝庆寺塔，又叫花塔、华塔。塔前的文物保护碑上说：宝庆寺“初建于隋文帝仁寿年间，寺址原在唐城安仁坊，与小雁塔同在一坊。至唐文宗太和、开成年间，以五色砖作塔，故又称花塔寺。唐末寺毁于兵火。明景泰年间始重建于今址。”
■年的宝庆寺塔，关野贞摄影。图片出自常盘大定、关野贞《支那文化史蹟·图版》第九辑，日文原版第39页
我要说的是，这些话是有问题的。
肯定会有人反驳：这些说法可都是来自——历代官方志书的记载：
明嘉靖《陕西通志》（年成书）卷三十六载：“宝庆寺，在永宁门东，俗名花塔。隋文帝、唐中宗尝临幸焉。”
明万历《陕西通志》（年成书）卷十七称：“宝庆寺，在府治东南。……（此处略去与前朝志书重复的内容）文宗感蛤蜊观音像，建五色塔。五代殿宇兵燹，惟塔存。”
这两部明代《陕西通志》说，隋文帝时就有宝庆寺，唐文宗时建塔，寺、塔就在今址。到了清朝，才说寺、塔原在安仁坊。
清康熙《陕西通志》卷二十九曰：“宝庆寺，在咸宁安仁四坊（笔者按：此处表述有误。唐长安有万年县无咸宁县，安仁坊在万年县；清咸宁县无安仁坊，宝庆寺所在地叫永宁南坊），俗名华塔，隋仁寿初建。明天顺年（～）重修。万历间，冯恭定讲学于中。”
清雍正《陕西通志》卷二十八说：“宝庆寺，在安仁坊，……（此处略去与前朝志书重复的内容）明景泰二年（）重修，有碑记。本朝雍正元年，住僧文天重修寺阁。”
此后，乾隆朝的《西安府志》和《关中胜迹图志》写到宝庆寺时，都是照抄前志，没有任何新内容。不同的是嘉庆《咸宁县志》，它照抄了以上所有内容后，又加了一段按语，说这些说法“失之甚矣”，错得没眉眼了：
今花塔寺为隋唐皇城内太庙地，不得有寺，塔盖后人所移建者。如府学本由唐国子监移建，开元寺亦从城外移入。而诸志皆以为即唐时故址，失之甚矣！凡诸寺沿革，多不可凭。今姑校旧文录之，不可胜辨也。（嘉庆《咸宁县志》卷十二）
当代人修志，写到宝庆寺时，基本上还是照抄前志。对于嘉庆《咸宁县志》中指出的疑点，各志给出了不同的解释。
《陕西省西安市地名志》称：“明景泰年间将塔迁建今址。”
《碑林区志》和《陕西省志·旅游志》说法一致：“明景泰二年（）移塔建寺于今址。”依据是此塔东侧有“明景泰二年《重修宝庆寺记》石碑一通。”但如今塔下并无此碑，不知被移往何处。
《西安市志第六卷》则说，宝庆寺“可能是唐天祐元年韩建缩建长安城时，迁建今址”，华塔是“明景泰年间所建”。
时至今日，关于宝庆寺、塔的历史，就有了以下两点基本认识：
一、宝庆寺建于隋，在长安城安仁坊；
二、唐文宗时在宝庆寺内建五色塔。
下来，就让我们研究一下这两个问题。
史书里查不出安仁坊宝庆寺
唐长安城安仁坊所在地，如今属于西安市碑林区。年版《碑林区志》第页说：“宝庆寺修建于隋文帝仁寿年间，原址在隋大兴城安仁坊（笔者按：此处表述有误，安仁坊本名安民坊，唐高宗永徽元年才改为安仁坊）。”再往后翻几页，～页的《碑林地区隋唐寺观一览表》里，却没有宝庆寺。官修志书，前后如此矛盾，叫人无语。
日本学者足立喜六在其《长安史迹研究》一书中，引用唐代诗人司空曙（约～）的《经废宝庆寺》，作为宝庆寺存在的证据：
黄叶前朝寺，无僧寒殿开。
池晴龟出曝，松暝鹤飞回。
古砌碑横草，阴廊画杂苔。
禅宫亦销歇，尘世转堪哀。
遗憾的是，这首诗里唯一的有效信息是，这个宝庆寺建于“前朝”，到作者写诗时已废毁；没有任何文字能说明它在长安城里。
我在电脑上全文检索了《旧唐书》《新唐书》、北宋《长安志》、元朝的《类编长安志》，都找不到唐长安宝庆寺。再查阅当代学者李健超的《增订唐两京城坊考》，王亚荣的论文《隋大兴城佛寺考》，介永强的论文《唐都长安城的佛教寺院建筑》，还是一无所获：唐长安城安仁坊里没有宝庆寺，也没有五色塔；整个唐长安城都没有什么宝庆寺和五色塔。
■北宋《长安志》卷七关于安仁坊的记载
据《长安志》《类编长安志》《增订唐两京城坊考》等书记载，安仁坊西北角是荐福寺塔（小雁塔）院，坊内另有唐玄宗女儿万春公主、诗人元稹、史学家杜佑和一些有名有姓的高官贵戚住宅，共计十六处。
这已知的十六处私宅，是历代学者从浩如烟海的典籍文献、墓碑墓志中一个字一个字地查出来的。
但要说：安仁坊里还有一个宝庆寺，建于隋初，毁于五代，隋文帝和唐中宗都去过寺里，唐文宗还给寺里修了个五色塔。寺院和塔，那么显眼的东西，存在了三百多年。
这让埋头故纸堆的历代学者们情何以堪？
那么现在的普遍说法：唐长安城安仁坊有个宝庆寺，依据何在？明嘉靖以后，所有的陕西志书都这么说。可是我们要研究唐长安的寺院，哪个朝代的文献更可靠？是唐朝、宋朝的，还是明朝的？
现在的基本事实是：唐、宋、元时期的文献里无一字提及安仁坊宝庆寺，明朝天顺五年（）成书的《大明一统志》卷三十二“西安府·寺观”部分还是没有宝庆寺。但是从明嘉靖《陕西通志》（年成书）开始，突然说唐长安城有个宝庆寺。
这些明朝人怎么知道唐朝的事情？唐代的长安城消失了他们看不见，之前的文献里没记载他们查不出，他们更不曾有什么考古发现，你觉得他们这么说有何依据？你愿意相信吗？
宝庆寺塔的历史是捏造的
明清两朝，四部《陕西通志》，关于宝庆寺、塔的说法都没有文献出处，不足为凭。
■明万历《陕西通志》关于宝庆寺和五色塔的记载
万历《陕西通志》说，唐“文宗感蛤蜊观音像，建五色塔。”搬出一个故事来，给人感觉有点儿根据了。很不巧，这个故事的出处被我找到了。唐人苏鹗《杜阳杂编》里说：
上（唐文宗）好食蛤蜊。一日，左右方盈盘而进，中有擘之不裂者。上疑其异，乃焚香祝之。俄顷自开，中有二人，形眉端秀，体质悉备，螺髻璎珞，足履菡萏，谓之菩萨。上遂置之于金粟檀香盒，以玉屑覆之，赐兴善寺，令致敬礼。至会昌中毁佛舍，遂不知所在。
遗憾的是，文宗皇帝把蛤蜊菩萨赐给了兴善寺，而不是宝庆寺，也没有建什么五色塔。
说到这儿，再回头看看司空曙的《经废宝庆寺》诗。如果非要说诗中的宝庆寺就在唐长安，坚信唐文宗在宝庆寺建了一座五色塔，那么问题又来了：司空曙死后三十多年，唐文宗才即位；也就是说，唐文宗在宝庆寺建五色塔时，宝庆寺早已废毁。这又如何讲得通？
很明显，“蛤蜊菩萨”这个本就荒诞的故事被人篡改了，五色塔的历史是凭空捏造的。
万历《陕西通志》还说：五代时，宝庆寺毁于兵火，但宝庆寺塔还在。这个说法也经不起查考。
北宋元祐元年（）闰二月，有个叫张礼的人，耗时七天游历京兆（今西安）城南，写了一篇《游城南记》。他游访的第一处故迹是荐福寺塔（小雁塔），第二处是慈恩寺塔（大雁塔）。小雁塔在安仁坊西北角，张礼由此前往大雁塔时，穿过了整个安仁坊故址，却只字未提宝庆寺塔。张礼此行，目的就是探访唐朝故迹，既然看过了小雁塔，怎会错过“与小雁塔同在一坊”（文物保护碑语）的宝庆寺塔？
答案只能有一个：安仁坊里根本就没有宝庆寺塔。
这里再说明一点：很多人说宝庆寺、塔是唐代的，一大证据是明清时期宝庆寺内和塔上有一些唐代石刻佛教造像。事实上，嘉庆《咸宁县志》卷十六《金石志》早已指出：“花塔诸石刻，皆自光宅移来”。这些石刻本是唐长安光宅寺旧物，到明朝被安置在宝庆寺。除了这些唐代石刻，宝庆寺内、塔上还有北朝、隋朝的石刻造像，总不能据此说寺、塔都是北朝的吧？
■清末的宝庆寺塔，东面，可见塔身上的佛造像。图片出自足立喜六《長安史蹟の研究·图版》日文原版第89页
结论和一个推测
现在可以确定：明清志书里关于宝庆寺的说法于史无据，关于五色塔的说法则是篡改唐代文献后编造的谎言。宝庆寺、塔的历史根本扯不到隋唐时期，也不是从安仁坊迁建至今址的。
还剩一个问题：志书里的说法是假的，但修志者何必为一个宝庆寺说谎？
我推测，宝庆寺、塔虚假的历史很可能出自明景泰二年（）的《重修宝庆寺记》。随后，嘉靖朝和万历朝的修志者未加甄别，把碑记的说法写进了《陕西通志》，清朝的修志者又照抄明朝志书，以致谬说流传，贻误至今。
景泰二年所谓的“重修”宝庆寺，就跟“××转世”的鬼话一样，建立在“前世”的谎言基础上。宝庆寺、塔并没有前世，景泰二年很可能就是它们的始建之年。前引《西安市志·第六卷》就说宝庆寺塔是“明景泰年间所建”，《陕西省志·文物志》也说宝庆寺塔是“明代六角七层楼阁式砖塔。”
我怀疑这个碑记造假，是因为西安明城墙内有好几处明代古迹，都以种种手段编造谎言，说自己的历史远溯汉唐，宝庆寺、塔历史造假并非个案。可惜我找不到这个碑记原文，无法指证。
托古是中国人的“雅癖”，多一处汉唐遗存，古国、古都的历史就多一分厚重、辉煌。拆穿谎言则扫人兴、讨人嫌。碑记无妨造假，志书无妨照抄，你抄他、我抄你，留下来的才是信史，真相就任由尘封土掩吧！
■民国时期的宝庆寺塔。图片出自王望《新西安》（中华书局，年）卷首插图
